Lo que lo distingue de otros diarios locales es que es de izquierda, en general los diarios regionales son como este producto de alguna familia de la zona, y de tendencia más conservadora, más de derecha.
La Arena no, también es de una familia local pero es de izquierda y por eso es diferente, en una provincia donde sólo hay peronismo, ellos son siempre críticos, como debe ser.
No es perfecto, para ellos Fidel es algo como semidios y Cuba casi el cielo en la tierra, pero si uno puede no darles mucha bola con eso, es muy buen diario en lo que hace a la crítica de las políticas locales y nacionales.
En sus editoriales se pueden leer cosas que los grandes y conservadores no publican.
Hallé una nota que me gustó mucho , de esas que miran el bosque y no el árbol. De esas en las que la economía se entiende y no tratan de disfrazar las cosas confudiendo a la gente.
Está firmada por un economista de izquierda, (sí parece que hay algunos aunque nunca están en los grandes medios, los que figuran allí son todos defensores de los ricos, Broda, De Pablo, López Murphy etc.) .
El artículo refiere fundamentalmente a las retenciones que son tan mentadas por estos días.
Pero yo voy a comentar otro aspecto, el que describe la política fiscal en Argentina.
El aumento de los precios tiene un motivo claro: la estructura monopólica de la economía argentina, que se reforzó en estos últimos años. Los precios de la carne los aumentan los grandes frigoríficos y los de los lácteos son decididos monopólicamente por Sancor y la Serenísima. Y todo eso sin contar la estructura oligopólica de la venta final, en manos de supermercados como Carrefour, Jumbo o Coto.
Hagamos un simple ejercicio. El trigo en 2002 estaba a 380 dólares la tonelada, ahora subió a 580 (un 52%). El costo de la harina en el precio del pan incide en un 15% del total. ¿Por qué entonces el pan subió de 2 a 4 pesos el kilo? Respuesta: en el medio "alguien" (los grandes molinos, las panificadoras, los supermercados) se quedaron con la diferencia. Podríamos hacer el mismo ejercicio con la carne: acá los grandes ganadores son los frigoríficos y (otra vez) las cadenas de supermercados.
Miren como acá pagan los chicos y los ricos no tanto.
O sea paga impuestos el gil que carga nafta, compra pan y va al cine, pero el que hace grandes diferencias, con transacciones millonarias no paga como en otros países, tiene menor presión fiscal..... nuestro país tiene una de las estructuras impositivas más regresivas del mundo. Los impuestos indirectos (y en particular el IVA) provocan una presión del 8% del PBI. Mientras tanto, otros países capitalistas como Estados Unidos, Japón y Australia pagan de impuestos similares una proporción del 2% del PBI, Alemania el 3%, Canadá y Suecia el 4% y el Reino Unido (el más inequitativo) apenas el 5%.
Si ahora miramos, por el contrario, los impuestos directos, tenemos la relación exactamente inversa. Analicemos el impuesto a las ganancias: en nuestro país su presión tributaria es del 4% del PBI, en Estados Unidos y Japón del 9%, en Alemania del 11%, Australia y el Reino Unido del 14%, Canadá del 18% y Suecia del 21%. Y si nos ponemos a "leer" la letra chica de nuestros impuestos directos, encontramos situaciones escandalosas, como el hecho de que todas las ganancias de las transacciones financieras están exentas y no tributan un peso. La paradoja mayor: un despedido cobra su indemnización con un cheque y paga el "impuesto a los débitos bancarios", mientras que un especulador que hizo una millonada especulando entre bonos y acciones no tiene que abonar absolutamente nada.
La nota entera pueden verla en el sitio web del diario, por acá, o en argenpress.info, la firma José Castillo, se titula ¿A quién beneficia la política fiscal en la Argentina? y merece una lectura.
Y habla de bastante más cosas de las que yo resalté.
)