Esta película del 2007 se basa en dos libros escritos sobre él titulados Zodiac y Zodiac Unmasked, en eventos históricos y registros públicos, y como dato extraño, muchos de los que vivieron realmente los hechos y aparecen interpretados por actores, figuran como "consejeros técnicos" en los títulos finales.
Como es usual en productos de entretenimiento también aclaran que "diálogos y ciertos eventos y personajes contenidos en el filme fueron creados con propósitosde dramatización".
El director me agradó mucho, es David Fincher, que se hizo conocido con la película Social Network, y luego dirigió la primera parte de la trilogía Millenium en su versión estadounidense, la que para mí tiene una de las mejores colas de la historia. También degradó la saga de la teniente Ripley con Alien 3.
Fincher deja la cámara estática en muchas escenas y hace que los protagonistas se acerquen al lente. Usa enfoques originales que dejan ver lo importante. Me sorprendió que evita los acercamientos, y usa planos fijos claros y sin movimiento, a veces desplaza la cámara hacia arriba para mostrar más. En general es muy plácido de ver.
Pero además es talentoso, hay una escena muy tensa en un sótano y la logra sin poner música alguna, no obstante, desespera al espectador.
La iluminación me gustó, tal vez sea un poco irreal, (esa cabina de teléfono público con dos personas dentro), pero queda hace que todo se vea agradable.
La recreación de época me agradó, lámparas, máquinas expendedoras de comida o bebidas, de escribir, ni hablar de todo lo voluminoso como vehículos, todo tan verosímil, ... pero el corte de pelo de Jake Gyllenhaal y su ropa no, me impresionaron como demasiado modernos, a diferencia de los de Robert Downey Jr, y Mark Ruffalo que son más setentosos, incluso los actores secundarios lucen adecuados.
El reparto de los roles de reparto me agradó, no sentí que nadie desentonara.
Robert Downey Jr. no trabaja mucho, hace de alguien muy parecido al que se muestra en la vida real, un tipo con aires de superioridad que se cree un poco más que el resto y se siente canchero. Gyllenhall como el caricaturista introvertido que otros consideran medio retrasado, creo que podría haber estado mejor, pero es aceptable.
El filme muestra a los investigadores y periodistas que tratan de localizar al maniático por muchos meses.
Incluso las víctimas son más protagonistas que quien se hace llamar Zodíaco.
El argumento atrapa.
Si bien hay un poco de crueldad no es lo esencial del filme, la investigación lo es, hay mucho diálogo y nombres, y como es muy larga (2h 42 min) eso le quita ritmo, no tiene un solo protagonista, hay varios, hay giros y pasos en falso que obligan a prestar atención a las conversaciones, que a veces sentí demasiado veloces.
Consejo para el que la vea, en la serie de asesinatos, para el argumento del filme, los dos primeros que aparecen acribillados son importantes.
Al estar basado en algo real las investigaciones demoran pasan meses, transcurren años, hay muchos policías involucrados, pistas falsas, cuando hay indicio faltan pruebas... pero aún así no aburre.
Los hechos reales que se muestran son mucho más complicados que en una novela, pericias mal hechas, el asesino que se calla por años, testigos que no coinciden, ausencia de pruebas concretas...
Ese aspecto realista me gustó, pues muestra la complejidad de algo en la vida real y lo distingue de otros policiales donde todo se resuelve rápido.
La acción es cruenta al inicio, se relaja un poco al medio y vuelve a atrapar antes del desenlace.
El final me gustó pues es inesperado, nunca lo haría un guionista.
Creo que merece 8 yenes.
Una cita. Un personaje dice a un periodista de policiales:
- Estás en la columna de Herb Caen. "Por su investigación Paul Avery fue premiado con una advertencia del Zodíaco: 'estás sentenciado'. Por eso varios periodistas de policiales usan prendedores que dicen No soy Paul Avery".