Jugabit

Los rusos de xbitlabs.com tomaron juegos bien nuevos,
- Battlefield 2
- Call of Duty 2
- F.E.A.R.
- Quake 4
- Serious Sam 2
y se pusieron a ver cual procesador era mejor para ellos, eso sí no dejan de recordar que para esta generación de títulos lo más importante a la hora de tener buen rendimiento es la tarjeta de video y luego viene el microprocesador de la PC.
Para que la tarjeta de video no fuese el cuello de botella pusieron la calidad gráfica bien baja, nada de filtro anisotrópico ni antidentado a pantalla completa.
Dicen bien clarito:
" El asunto es que mientras la tarjeta de video se ocupa con de la construcción y exhibición de la escena, el procesador central es responsable de preparar los datos para la tarjeta gráfica. Entonces, la simple regla a que uno simplemente se apega es : mientras más poderosa la tarjeta de video, más poderoso debe ser la CPU".

Tomaron una tarjeta poderosa como la NVIDIA GeForce 7800 GT con 256MB de memoria y conector PCI express.
A las compus le pusieron 2 GB de memoria de sistema.
Para AMD consideraron los chips que usan zócalos 939, con el conjunto de chips NForce 4 Ultra, y para Intel placa madre con zócalo LGA 775 y con el conjunto de chips i955X Express, según ellos esto es lo mejor para los usuarios entusiastas

Los procesadores probados fueron 28 : hay con doble núcleo como los X2 y con 512 MB o 1024 MB de memoria caché L2.

AMD Athlon 64 X2 4800+ (Socket 939, 2.4 GHz, 2 x 1024KB L2, E6 core revision aka Toledo);
AMD Athlon 64 X2 4600+ (Socket 939, 2.4 GHz, 2 x 512KB L2, E6 core revision aka Manchester);
AMD Athlon 64 X2 4400+ (Socket 939, 2.2 GHz, 2 x 1024KB L2, E6 core revision aka Toledo);
AMD Athlon 64 X2 4200+ (Socket 939, 2.2 GHz, 2 x 512KB L2, E6 core revision aka Manchester);
AMD Athlon 64 X2 3800+ (Socket 939, 2.0 GHz, 2 x 512KB L2, E6 core revision aka Manchester);
AMD Athlon 64 FX-57 (Socket 939, 2.8 GHz, 1024KB L2, E4 core revision aka San Diego);
AMD Athlon 64 FX-55 (Socket 939, 2.6 GHz, 1024KB L2, E4 core revision aka San Diego);
AMD Athlon 64 4000+ (Socket 939, 2.4 GHz, 1024KB L2, E4 core revision aka San Diego);
AMD Athlon 64 3800+ (Socket 939, 2.4 GHz, 512KB L2, E3 core revision aka Venice);
AMD Athlon 64 3500+ (Socket 939, 2.2 GHz, 512KB L2, E3 core revision aka Venice);
AMD Athlon 64 3200+ (Socket 939, 2.0 GHz, 512KB L2, E3 core revision aka Venice);
AMD Athlon 64 3000+ (Socket 939, 1.8 GHz, 512KB L2, E3 core revision aka Venice);
Intel Pentium Extreme Edition 840 (LGA775, 3.2 GHz, 2 x 1MB L2);
Intel Pentium D 840 (LGA775, 3.2 GHz, 2 x 1MB L2);
Intel Pentium D 830 (LGA775, 3.0 GHz, 2 x 1MB L2);
Intel Pentium D 820 (LGA775, 2.8 GHz, 2 x 1MB L2);
Intel Pentium 4 Extreme Edition 3.73 GHz (LGA775, 3.73 GHz, 2MB L2);
Intel Pentium 4 670 (LGA775, 3.8 GHz, 2MB L2);
Intel Pentium 4 660 (LGA775, 3.6 GHz, 2MB L2);
Intel Pentium 4 650 (LGA775, 3.4 GHz, 2MB L2);
Intel Pentium 4 640 (LGA775, 3.2 GHz, 2MB L2);
Intel Pentium 4 630 (LGA775, 3.0 GHz, 2MB L2);
Intel Pentium 4 570 (LGA775, 3.8 GHz, 1MB L2);
Intel Pentium 4 560 (LGA775, 3.6 GHz, 1MB L2);
Intel Pentium 4 550 (LGA775, 3.4 GHz, 1MB L2);
Intel Pentium 4 540 (LGA775, 3.2 GHz, 1MB L2);
Intel Pentium 4 530 (LGA775, 3.0 GHz, 1MB L2);
Intel Pentium 4 520 (LGA775, 2.8 GHz, 1MB L2).

Marqué en rojo el 3200+ y el X2 3800+, ambos andan a la misma velocidad, 2 GHz, y tienen el misma cantidad de memoria caché L2, 512 MB, pero el X2 tiene dos núcleos.
Marqué en naranja el 4000+ y el X2 4800+, de nuevo ambos andan la misma velocidad, 2,4 GHz, pero ahora tienen el doble de memoria caché L2, 1024 MB, de nuevo el X2 tiene dos núcleos, y el 4000+ sólo uno.
O sea, pueden comparar cuanto mejora el rendimiento en los juegos el tener un micro de doble núcleo mirando como varía en el par rojo, o en el par naranja.


También puse en amarillo el 3800+, ese anda también a 2,4 GHz, tiene 512 MB de caché; y para ver cuanto influye el tamaño de esta caché L", deberían comparar con el rendimiento de los naranjas, el 4000+ y el 4800+ que tienen el doble de caché.


En Battlefield 2 los de AMD reinan con una resolución de pantalla de 1024 x 768 píxeles. Vean acá.


Para los AMD a 2 GHz (subrayados en rojo), pueden ver que el X3800+, de doble nucleo tiene un rendimiento similar al su contraparte con uno solo.
Para los que andan a 2,4 Ghz , 4000+ y X2 4800+, (en naranja), pueden ver que el X2 de dóble núcleo anda más lento que el de un solo núcleo.

Si tenemos en cuenta ahora el procesador en amarillo con los dos en naranja, todos andan a 2,4 GHz vemos que el 4000+ con 1024 de caché es un 16 % más rápido que su contraparte con la mitad de memoria caché.
O sea uno podría decir en base a esto que en Battlefield 2 no sirve (desde el punto de vista económico pagar por ) un procesador de doble núcleo, y sirve un poquito tener más memoria caché en el micro.







En F.E.A.R. pusieron la calidad gráfica en "medium", y sin ningún filtro ni antidentado, los resultados acá.


De nuevo para el par que anda a 2 GHz en rojo, el rendimiento del X2 no es mejor, y para el par subrayado en naranja a 2,4 GHz, el X2 4800+ tampoco logra ventajas sobre el de núcleo único.

Si miramos el efecto de duplicar la memoria caché entre el subrayado en amarillo y el par naranja vemos que es de un 3,1 %.

O sea que en base a esto uno podría decir que en F.E.A.R. no pesa el tener un microprocesador doble núcleo o con 1.024 de caché.






En Serious Sam 2, también pusieron calidad gráfica media, pero esta opción implica que se activan el antidentado y el filtro anisotrópico a 2x. Acá los resultados. Nueva paliza de AMD.

Ahora vemos un juego donde el doble núcleo implica mayor rendimiento.
En el par a 2 GHz en rojo, el X2 es un 21,7 % más ligero que su contraparte a la misma velocidad con un solo núcleo.
En el par en naranja a 2,4 GHz, también el X2 anda un 19 % más ligero que el 4000+.

Para el amarillo a 2,4 GHz y con 512 MB de caché vemos que pasar a 1 MB, comparando con el 4000+, tiene una mejora este último de un 8 %.
Serious Sam es el primer juego que veo que mejora el rendimiento al usar procesadores de doble núcleo y en una proporción de alrededor de un 20 %.

Para Quake 4 pusieron el modo gráfico en Calidad Ultra y deshabilitaron el antidentado.
Dicen que de todos los juegos actuales es el más "pesado" en lo que hace a consumo de recursos del sistema.
Los resultados originales acá.


Comentan que aunque Doom 3 no estaba optimizado para procesar en micros de doble núcleo, este Quake que está basado en su motor un poco modificado, sí tiene ventajas para los procesadores duales.

Para el par subrayado en rojo tenemos que el X2 3800+ de dóble núcleo anda un 8,8 % más ligero que el 3200+ que es normalito.
Para el par subrayado en naranja, el de doble núcleo el X2 4800+ anda un 14 % más rapido que el 4000+, a pesar que ambos andan a 2,4 GHz.



Si ahora analizamos cuanto influye la memoria caché comparando el subrayado en amarillo (con 512 KB con los dos en naranja que tienen 1024 ), tenemos que el rendimiento para los de un núcleo (3800+ y 4000+) es similar, la diferencia la hace el de doble núcleo pero por tener dos "motores" y no mas caché.

Al igual que con Serious Sam este juego empieza a mostrar ventajas para los ricos que puedan pagarse un procesador con dos núcleos.





Por último tenemos Call of Duty 2, que está basado en el motor de Quake 3, lo analizaron en 1024 x 768, en nivel de detalle medio y sin antidentado. Obtuvieron esto



Mirando el par que anda a 2 GHz subrayado en rojo, vemos que la diferencia es despreciable , el dóble núcleo no pesa.
Analizando el par anaranjado que funciona a 2,4 GHz , vemos que la mejora que aporta el dóble núcleo del X2 4800+ es imperceptible.

Ahora considerando el 3800+ con 512 MB de cache y los dos anaranjados con 1024 vemos que las diferencias son de menos de medio cuadro por segundo, menos del 1 % , despreciables.

A partir de esto yo concluiría que para los micros de AMD a Call of Duty 2 no lo afecta ni tener dos núcleos ni 1024 de caché.






Traduzco de las conclusiones de los chicos rusos:

"Los testeos de procesadores in las nuevas aplicaciones de juegos de nuevo probaron que los CPUs AMD muestran mejores arquitecturas para las necesidades de los juegos....
Los jugadores deben ir por AMD".

Cuentan que hace algún tiempo hubieran dicho que los de doble núcleo no eran para jugadores, que los juegos no los aprovechaban, pero que hoy la situación ha cambiado mucho.

Los desarrolladores de procesadores gráficos lanzaron nuevas versiones que pueden soportar multi-hilado (multi-threading), y los desarrolladores de juegos empiezan a modificar sus motores entonces podrían tomar buena ventaja de las arquitecturas de doble núcleo.
Como vimos, los nuevos juegos de tiros basados en motores de Id Software pueden ya usar el poder de dos núcleos de procesador.

Para redondear las conclusiones dicen que ellos en sus pruebas no usaron condiciones reales de juego, bajaron la resolución de pantalla, la calidad de las texturas, deshabilitaron el antidentado, etc. y que en esas condiciones todos los microprocesadores mostraron resultados de cuadros por segundos aceptables.
Que si uno considerara elevar la calidad de los gráficos estos caerían a un nivel entre 40 y 60 por segundo, lo que es bueno, y que la exigencia recaería en la placa de video.

En otras palabras, en condiciones de juego reales el desempeño aún estaría limitado por el procesador gráfico, y no por el CPU.

La nota completa por acá.



Esto es lo que pienso yo.
Si tuviera que elegir un procesador para jugar sería un AMD, con zócalo 939, con núcleo simple y con 512 KB de memoria caché si quisiera obtener la mejor relación costo beneficio .

Miren estos precios de Compujav , no es lo más barato , los menciono para comparar valores:

AMD Athlon64 3000+ 512K 90nm Venice Box U$s 234.00
AMD Athlon64 3200+ 512K 90nm Venice Box U$s 297.00
AMD Athlon64 3500+ 512K 90nm Venice Box U$s 346.00
AMD Athlon64 3700+ 1 Mb 90nm San Diego Box U$s 434.00
AMD Athlon64 4000+ 1 Mb 90nm San Diego Box U$s 699.00
AMD Athlon64 FX-55 2.6 Ghz 1Mb 90nm San Diego Box U$s 1,269.00
AMD Athlon64 FX-57 2.8 Ghz 1Mb 90nm San Diego Box U$s 1,584.00
AMD Athlon64 X2 3800+ (Dual Core) 2x512Kb Box U$s 561.00
AMD Athlon64 X2 4200+ (Dual Core) 2x512Kb Box U$s 699.00
AMD Athlon64 X2 4400+ (Dual Core) 2x1Mb Box U$s 895.00
AMD Athlon64 X2 4600+ (Dual Core) 2x512Kb Box U$s 1,076.00
AMD Athlon64 X2 4800+ (Dual Core) 2x1Mb Box U$s 1,394.00

Mientra un Athlon con núcleo Venice esta a 230- 300 dólares, el más barato que tiene el doble de caché esta un 50 % más caro como mínimo, (son los San Diego); y el más económico de los de doble núcleo, (los X2), sale el doble, más de 500.
Con un Athlon con núcleo Venice hoy, se puede gastar más plata en la placa de video, y el día de mañana cuando se aproveche más el doble de caché o el doble núcleo , ir a uno que lo tenga y sea más barato , sin cambiar la placa madre.

En otro artículo prueban otros procesadores más baratos, que usen zócalo 754 por ejemplo y elevan la calidad gráfica a ver que CPU es mejor.
Es lo que viene.

Che pero alguno de esos se venden aca, o todavia no llegaron, por que debe salir minimo 400 dolarotes uno de esos doble core de amd, no yen??

Math esos precios que puse de Compujav son de Argentina, pues esa es una empresa de Buenos Aires; son un poco careros, o sea que sí te interesa algo y buscás precios alternativos podes hallar mejores, pero no es fácil encontrar pues no hay mucha oferta de procesadores tan nuevos.

No es muy común hallar casas que vendan procesadores de doble núcleo, (un X2 no debe salir menos de 480 dólares), y me parece que los de 1024 KB de memoria caché como los de un núcleo modelo San Diego tampoco son comunes de ver, pero un Athlon 64 3000+ o 3200+ deberías hallarlo en toda casa de computación que sea seria.
Todo los que sea más de 3200 en el número de modelo hoy en día no es muy conseguible en Argentina por lo que veo en la web.

Los rusos de xbitlabs quedaron cebados con el análisis de procesadores para juegos, y si en la parte que comenté usaron más bien micros de gama alta y a bajas resoluciones para que no pese la parte de video, en esta segunda parte consideraron otros procesadores más baratos, como los AMD con zócalo 754, algún Sempron, y Celeron D, y cambiaron las reglas.

Pusieron los gráficos en alta calidad para ver que procesador es suficiente para obtener una experiencia de juego agradable, de esta forma esperan obtener más parecidos a los de un jugador real, que no va dejar los gráficos en calidad baja si su hardware soporta que los mejore.

Con el mismo chip de video GeForce 7800 GT, consideraron primero resoluciones de 1.280 x 1.024 píxeles con antidentado a 4X y filtro anisotrópico al máximo.
Si con ello no lograban una tasa de 40 a 60 cuadros por segundo, que es lo que consideran aceptable, bajaban la resolución a 1.024 x 768 con los mísmos parámetros de calidad que antes.

Los procesadores testeados fueron

AMD Athlon 64 X2 3800+ (Socket 939, 2.0 GHz, 2 x 512KB L2, E6 core revision aka Manchester);
AMD Athlon 64 FX-57 (Socket 939, 2.8 GHz, 1024KB L2, E4 core revision aka San Diego);
AMD Athlon 64 3200+ (Socket 939, 2.0 GHz, 512KB L2, E3 core revision aka Venice);
AMD Athlon 64 3200+ (Socket 754, 2.0 GHz, 1024KB L2, CG core revision aka ClawHammer);
AMD Sempron 3400+ (Socket 754, 2.0 GHz, 256KB L2, E6 core revision aka Palermo);
AMD Sempron 3000+ (Socket 754, 1.8 GHz, 128KB L2, E6 core revision aka Palermo);
AMD Sempron 2800+ (Socket 754, 1.6 GHz, 256KB L2, E6 core revision aka Palermo);
Intel Pentium D 820 (LGA775, 2.8 GHz, 2 x 1MB L2);
Intel Pentium 4 670 (LGA775, 3.8 GHz, 2MB L2);
Intel Pentium 4 630 (LGA775, 3.0 GHz, 2MB L2);
Intel Celeron D 351 (LGA775, 3.2 GHz, 256KB L2);
Intel Celeron D 336 (LGA775, 2.8 GHz, 256KB L2);
Intel Celeron D 326 (LGA775, 2.53 GHz, 256KB L2);

Aka, es por el inglés "also known as", o sea en criollo sería "también conocido como".
Es una pena que hayan reducido tanto el número de chips
A los equipos les pusieron 2 GB de memoria RAM.


Battlefield 2
Miren los resultados:



Los 3 que marqué en azul andan a 2 GHZ y difieren en la cantidad de memoria caché , el Athlon 64 3200+ para zócalo 939 tiene 512 KB, el que es para zócalo 754 tiene el doble, 1.024 KB, y el Sempron 3400+ tiene menos que los otros, 256 KB.
Los dos 3200+ rinden muy parecido.

Por último destaqué en verde el Sempron más barato de los testeados, que es también para zócalo 754.

Según los rusos en este título se ve que el límite lo da el sistema de gráficos pues los más ligeros andan todos iguales.
Para AMD, el doble núcleo no implica más rendimiento, el X2 3800+ de doble núcleo no vale la pena comparado con los subrayados en azul.



F.E.A.R.
Ahora observen los resultados
http://img483.imageshack.us/my.php?imag ... r029qy.jpg

La exigencia de este título para con la tarjeta de video se manifiesta en el hecho que a 1.280 x 1024 lograron un máximo de 31 cuadros por segundo con antidentado a 4 x y el máximo filtro anisotrópico. Por ello bajaron la resolución a 1.024 x 768, para obtener los datos del cuadro de arriba.
De nuevo suponen que el límite está en el sistema gráfico ya que todos los resusltados son muy parecidos y que F.E.A.R. no depende del CPU empleado.
De nuevo, pagar por un procesador de doble núcleo no da ningún beneficio en el rendimiento.



Serious Sam 2, dio estos resultados:
http://img499.imageshack.us/my.php?imag ... m024tj.jpg

Acá hay más dependencia del microprocesador, y vemos que el Sempron 3400+ siente el tener menos caché que los Athlones 64 3200+ y que estos dos últimos tienen rendimientos similares.
Y el pequeño Sempron 2800+ para zócalo 754 , anda aceptablemente en Serious Sam si tiene una gran placa de video.
Acá el X2 3800+ andando a 2 GHZ con 512 KB de caché y su doble núcleo supera por un 5,7 % al Athlon 64 3200+ que anda a la misma velocidad tiene el mismo tamaño de caché pero un solo núcleo.


Quake IV
http://img414.imageshack.us/my.php?imag ... 4025bu.jpg

El microprocesador influye un poco en el rendimiento de Quake IV, y a diferencia de los casos anteriores el Athlon 64 3200+ de zócalo 939 muestra una ventaja de un 6,5 % respecto de su hermano el 3200+ para zócalo 754.
De nuevo, en este título todos los procesadores permiten un rendimiento aceptable en 1280 x 1024.
El AMD X2 3800+ a pesar de su doble núcleo sólo supera al 3200+ para zócalo 939 en un 1,4 %, amplía la diferencia a un 8 % con el 3200+ para zocalo 754.



Call of Duty 2
Demuestra ser un juego exigente pudieron correrlo a 1280 x 1.024 pero con el CPU más ligero andaba a penas a 30 cuadros por segundo.
Bajaron la resolución a 1.024 x 768, y vieron que hay poca diferencia de rendimiento entre los procesadores, menos de 6 cuadros por segundo entre el más lento y el más veloz y caro.
http://img197.imageshack.us/my.php?imag ... 4030wp.jpg

De nuevo los 3 subrayados en azul , andando a 2 GHz, tienen un rendimiento muy parecido.
Y el de doble núcleo X2 3800+ no justifica su precio por el rendimiento que da.
Es el primer juego donde un Pentium 630 (que normalmente anda a 3 GHZ), gracias a un overclocling a 4,2 GHz, pudo pasar al líder de AMD.



En las conclusiones ratifican lo dicho en la primera parte, traduzco:

No necesitás un procesador de gama alta para jugar con configuraciones realistas y alta calidad de imagen. El desempeño del juego estará limitado por la tarjeta de video.
...
los modelos más lentos de Pentium 4 y Athlon 64 pueden arreglárselas fácilmente con los juegos de tiros de última generación.
..
Para la gama baja de procesadores la historia es totalmente diferente. Aquí podemos ver realmente que la velocidad de la CPU afecta los cuadros por segundo en muchos de los últimos juegos.
...
Entonces, la mejor configuración de un sistema para jugar desde el punto de vista precio - desempeño debe incluir definitivamente una poderosa tarjeta de video, la que determinará no sólamente la calidad e imágen, sino el confort de juego en general.

El artículo completo hecho por Ilya Gavrichenkov por acá.




Mis pensamientos:
- Ahorrar una placa de video de gama alta.
- No pagar por una CPU de doble núcleo, si interesa el dinero.
- Mirar con cariño a un Athlon 64, mejor si es para zócalo 939 y no es necesario que sea de los más ligeros.
- Evitar Celerones y Semprones (qué feo suenan los plurales )
- Si el cuero no da para un procesador de gama media y hay que comprar uno de baja , y aprender a hacer overclocking para jugar con buen rendimiento en juegos.

Yenki escribió: - Si el cuero no da para un procesador de gama media y hay que comprar uno de baja , y aprender a hacer overclocking para jugar con buen rendimiento en juegos.

nunca pense que alguna ves escribirias eso

PD: vale aclarar que los athlons 64 y los semproms 64 (core palermo) son bestias brutas de procesamiento y van a aguantar los juegos con IA y fisica de hoy en dia. Obviamente el semprom deberia ser de 1800 mhz reales (mas o menos) que es el valor que pusimos a un 2500+ (de 1400) (por ahora ). Esto lo vi demostrado en vivo con el bench del motor havok del 3dmark03, el cual cuando los orcos saltan al vacio no se produce una baja en los fps (incluso subia esta) a diferencias de otras plataformas con mejor placa de video que la que probamos.

Los X2 hoy en dia no estan muy bien aprobechados (recien han salido drivers optimizados para doble nucleo y de los juegos de ahora pocos tendran su parche para aprobecharlos mejor) yo calculo que son los procesadores a tener en cuenta para los titulos mas exigentes de fines del año que viene.