En http://www.hardware.fr/, realizan anualmente un analisis de fallos de componentes informáticos, voy a poner el enlace de la nota en chilehardware donde recopilaron esta información:
http://www.chw.net/2012/11/tasa-de-fall ... ubre-2012/
por aca la nota correspondiente al año pasado:
http://www.chw.net/2011/10/tasa-de-fall ... ubre-2011/
PD: creo que habia puesto ese tema (con la nota del 2011) en algun lado antes pero no lo encontre, ni tampoco vi en las primeras 4 paginas un tema que hable de esto.
Tasa de fallos de componentes
Lole me parece que no lo encontraste pues me pasaste el enlace y lo escribí yo.
El tema que hallé que alude a esto se llama Fallas en hardware por marcas.
Esto que hacen los franceses es bien interesante, es ver que marcas y componentes de una PC tienen más reclamos y devoluciones por roturas o fallas.
El artículo en francés por acá. Toman la información de las bases de datos de un gran vendedor de hardware.
Para estos datos que siguen consideraron productos vendidos entre octubre de 2011 y hasta el 1º de abril del 2012.
Pego el resumen acá abajo: lo que está entre paréntesis son los datos del período anterior, y permite ver como los fabricantes mejoran o empeoran la calidad de lo que despachan. Mientras más bajo el porcentaje, menos fallas tiene la marca:
Placas madre:
- ASRock 1,67% (frente al 1,90%)
- Gigabyte 1,77% (frente al 2,17%)
- MSI 2,24% (frente al 2,11%)
- ASUS 2,34% (frente al 2,66%)
Fuentes de alimentación:
- Fortron / FSP Group 0,42% (frente al 0,81%)
- Cooler Master 1,01% (frente al 1,25%)
- Antec 1,17% (frente al 0,80%)
- Seasonic 2,20% (frente al 1,92%)
- Corsair 2,30% (frente al 2,20%)
- Thermaltake 2,36% (N / A)
Memoria RAM:
- Kingston 0,27% (frente al 0,40%)
- Crucial 0,30% (frente al 0,23%)
- G.Skill 1,01% (frente al 1,10%)
- Corsair 1,06% (frente al 1,44%)
Tarjetas gráficas:
- Sapphire 1,32% (frente al 1,20%)
- ASUS 1,53% (frente al 1,55%)
- PNY 1,56% (frente al 1,62%)
- MSI 1,69% (frente al 2,25%)
- Gigabyte 1,82% (frente al 2,18%)
- Gainward 2,05% (frente al 2,43%)
Los modelos con tasas de fallas de más de 5 % fueron:
- 16,89% Gainward GeForce GTX 580 "Phantom" 1.5 GB
- 7,87% Gainward GeForce GTX 580 "Phantom" 3GB
- 6,19% Sapphire Radeon HD 7970 3GB (40G-21197-00)
- 5,69% ASUS EAH6950 DCII/2DI4S/2GD5 2 GB
- 5,56% Gigabyte GeForce GTX 560 Ti OC 1GB
Y si se consideran las devoluciones por marca del chip :
- GeForce GTX 560 Ti: 1,87% (frente al 3,77%)
- Radeon HD 6950: 2,04% (frente al 4,08%)
- GeForce GTX 570: 2,58% (frente al 2,49%)
- Radeon HD 6870: 2,89% (frente al 2,00%)
- Radeon HD 6970: 4,03% (frente al 5,85%)
- Radeon HD 7950: 4,44% (N / A)
- Radeon HD 7970: 5,56% (N / A)
- GeForce GTX 580: 7,56% (frente al 5,68%)
Es llamativo que los modelos de gama superior , GTX 580, 6970, 7970 , son los que más fallan. Quienes se compran esos modelos y pagan más son los que más problemas tienen.
Discos duros de 3,5 pulgadas:
- Western Digital 1,48% (frente al 1,63%)
- Samsung 1,65% (frente al 1,23%)
- Seagate 1,70% (frente al 1,89%)
- Hitachi 3,77% (frente al 3,95%)
Discos de 3 TB:
- 7,65% Hitachi Deskstar 7K3000 3TB
- 4,86% Seagate Barracuda XT 3TB
- 3,36% Seagate Barracuda 7200.14 3TB
- 3,12% WD Caviar Green 3TB
Discos de 2 TB:
- 4,60% WD Caviar RE4 de 2 TB
- 3,91% WD Caviar Black de 2 TB
- 3,32% WD Caviar Green 2TB WD20EARS
- 2,28% Seagate Barracuda 7200.14 2TB
- 1,94% WD AV-GP 2 TB
- 1,46% WD Caviar Green de 2 TB WD20EARX
- 1,03% WD RE4-GP 2 TB
Almacenamiento en estado sólido:
- Intel 0,45% (frente al 1,73%)
- Samsung 0,48% (N / A)
- Corsair 1,05% (frente al 2,93%)
- Crucial 1,11% (frente al 0,82%)
- OCZ 5,02% (frente al 7,03%)
OCZ es muy malo respecto al resto.
En general considerando las fallas con el período previo para cada tipo de componente:
- Placas base: 2,01% (contra 2,29%)
- Fuentes: 1,58% (frente al 1,39%)
- Memorias: 0,78% (frente al 0,88%)
- Placas gráficas: 1,77% (frente al 1,80%)
- Discos duros: 1,74% (frente al 1,80%)
- Almacenamiento SSD: 2,93% (frente al 3,89%)
El tema que hallé que alude a esto se llama Fallas en hardware por marcas.
Esto que hacen los franceses es bien interesante, es ver que marcas y componentes de una PC tienen más reclamos y devoluciones por roturas o fallas.
El artículo en francés por acá. Toman la información de las bases de datos de un gran vendedor de hardware.
Para estos datos que siguen consideraron productos vendidos entre octubre de 2011 y hasta el 1º de abril del 2012.
Pego el resumen acá abajo: lo que está entre paréntesis son los datos del período anterior, y permite ver como los fabricantes mejoran o empeoran la calidad de lo que despachan. Mientras más bajo el porcentaje, menos fallas tiene la marca:
Placas madre:
- ASRock 1,67% (frente al 1,90%)
- Gigabyte 1,77% (frente al 2,17%)
- MSI 2,24% (frente al 2,11%)
- ASUS 2,34% (frente al 2,66%)
Fuentes de alimentación:
- Fortron / FSP Group 0,42% (frente al 0,81%)
- Cooler Master 1,01% (frente al 1,25%)
- Antec 1,17% (frente al 0,80%)
- Seasonic 2,20% (frente al 1,92%)
- Corsair 2,30% (frente al 2,20%)
- Thermaltake 2,36% (N / A)
Memoria RAM:
- Kingston 0,27% (frente al 0,40%)
- Crucial 0,30% (frente al 0,23%)
- G.Skill 1,01% (frente al 1,10%)
- Corsair 1,06% (frente al 1,44%)
Tarjetas gráficas:
- Sapphire 1,32% (frente al 1,20%)
- ASUS 1,53% (frente al 1,55%)
- PNY 1,56% (frente al 1,62%)
- MSI 1,69% (frente al 2,25%)
- Gigabyte 1,82% (frente al 2,18%)
- Gainward 2,05% (frente al 2,43%)
Los modelos con tasas de fallas de más de 5 % fueron:
- 16,89% Gainward GeForce GTX 580 "Phantom" 1.5 GB
- 7,87% Gainward GeForce GTX 580 "Phantom" 3GB
- 6,19% Sapphire Radeon HD 7970 3GB (40G-21197-00)
- 5,69% ASUS EAH6950 DCII/2DI4S/2GD5 2 GB
- 5,56% Gigabyte GeForce GTX 560 Ti OC 1GB
Y si se consideran las devoluciones por marca del chip :
- GeForce GTX 560 Ti: 1,87% (frente al 3,77%)
- Radeon HD 6950: 2,04% (frente al 4,08%)
- GeForce GTX 570: 2,58% (frente al 2,49%)
- Radeon HD 6870: 2,89% (frente al 2,00%)
- Radeon HD 6970: 4,03% (frente al 5,85%)
- Radeon HD 7950: 4,44% (N / A)
- Radeon HD 7970: 5,56% (N / A)
- GeForce GTX 580: 7,56% (frente al 5,68%)
Es llamativo que los modelos de gama superior , GTX 580, 6970, 7970 , son los que más fallan. Quienes se compran esos modelos y pagan más son los que más problemas tienen.
Discos duros de 3,5 pulgadas:
- Western Digital 1,48% (frente al 1,63%)
- Samsung 1,65% (frente al 1,23%)
- Seagate 1,70% (frente al 1,89%)
- Hitachi 3,77% (frente al 3,95%)
Discos de 3 TB:
- 7,65% Hitachi Deskstar 7K3000 3TB
- 4,86% Seagate Barracuda XT 3TB
- 3,36% Seagate Barracuda 7200.14 3TB
- 3,12% WD Caviar Green 3TB
Discos de 2 TB:
- 4,60% WD Caviar RE4 de 2 TB
- 3,91% WD Caviar Black de 2 TB
- 3,32% WD Caviar Green 2TB WD20EARS
- 2,28% Seagate Barracuda 7200.14 2TB
- 1,94% WD AV-GP 2 TB
- 1,46% WD Caviar Green de 2 TB WD20EARX
- 1,03% WD RE4-GP 2 TB
Almacenamiento en estado sólido:
- Intel 0,45% (frente al 1,73%)
- Samsung 0,48% (N / A)
- Corsair 1,05% (frente al 2,93%)
- Crucial 1,11% (frente al 0,82%)
- OCZ 5,02% (frente al 7,03%)
OCZ es muy malo respecto al resto.
En general considerando las fallas con el período previo para cada tipo de componente:
- Placas base: 2,01% (contra 2,29%)
- Fuentes: 1,58% (frente al 1,39%)
- Memorias: 0,78% (frente al 0,88%)
- Placas gráficas: 1,77% (frente al 1,80%)
- Discos duros: 1,74% (frente al 1,80%)
- Almacenamiento SSD: 2,93% (frente al 3,89%)
Tasas de fallos de discos duros
En la empresa Blackblaze dan servicios de copias de respaldo en línea.
Tienen más de 25.000 discos andando continuamente.
Y 75 petabytes de espacio "en la nube" actualmente, o sea, unos 786 millones de gigabytes.
Usan discos duros de los que se venden para consumidores normales, no los de nivel empresarial.
Pero tienen exigencias particulares, ellos los guardan en receptáculos especiales que denominan "storage pods", en donde conectan 45 discos duros a un gabinete:
En los mismos emplean tarjetas multiplicadoras de puertos, más sobre ellos por acá.
Ellos vieron que modelos como Western Digital Green 3TB y Seagate LP (low power) 2TB, no andan bien en esa disposición, aclaran que no los consideran malos, sino que estiman que es algo vinculado a las vibraciones, creen que por ser modelos pensados para ahorrar energía y por lo tanto bajan mucho las revoluciones cuando no se usan, y las suben mucho al emplearse, y esto los desgasta prematuramente, por eso no los emplean.
Mayormente tienen miles de discos de Seagate, Hitachi y Western Digital, y de ellos dan resultados.
Difundieron datos de fallas en base a distintas marcas, a continuación algunas conclusiones:
* El 78 % de los discos duros duran más de 4 años
* Entonces el 22 % falla antes de 4 años de uso, (no pueden dar datos más allá de este lapso pues poseen 5 años en el mercado)
Sí es interesante ver como el pico de fallas se tiene antes de un año de uso (5,1 % por año) y luego del tercer año de uso crece a 11,8 % por año.
Como la empresa sólo tiene 5 años no pueden dar datos concretos que consideren más tiempo.
Si extrapolan los datos que tienen dicen que es dable esperar que en 6 años la mitad de los discos rígidos fallarán.
Por otro lado dan datos de la tasa anual de fallos, o sea del porcentaje de discos rígidos que debieron reemplazar en un año, y considerando las marcas:
También distinguen los modelos que usaron y la cantidad que poseen:
Por último la tasa de fallas por marca en 3 años:
Fuentes: el blog de Backblaze en las entradas How long do disk drives last?, y What Hard Drive Should I Buy? y techreport.com
Lo de Seagate es llamativo y para tener en cuenta.
Hitachi es por lejos el mejor de estos.
Desde hace un año y pico Western Digital compró a la marca japonesa de discos, se preguntan que pasará con ellos, si seguirán siendo más confiables y si su calidad pasará las líneas de discos de WD.
Esta empresa me sorprendió gratamente por todos los datos que comparten, es más incentivan que armen dispositivos de almacenamiento inspirados o imitando estos que ellos desarrollan y emplean.
En la empresa Blackblaze dan servicios de copias de respaldo en línea.
Tienen más de 25.000 discos andando continuamente.
Y 75 petabytes de espacio "en la nube" actualmente, o sea, unos 786 millones de gigabytes.
Usan discos duros de los que se venden para consumidores normales, no los de nivel empresarial.
Pero tienen exigencias particulares, ellos los guardan en receptáculos especiales que denominan "storage pods", en donde conectan 45 discos duros a un gabinete:
En los mismos emplean tarjetas multiplicadoras de puertos, más sobre ellos por acá.
Ellos vieron que modelos como Western Digital Green 3TB y Seagate LP (low power) 2TB, no andan bien en esa disposición, aclaran que no los consideran malos, sino que estiman que es algo vinculado a las vibraciones, creen que por ser modelos pensados para ahorrar energía y por lo tanto bajan mucho las revoluciones cuando no se usan, y las suben mucho al emplearse, y esto los desgasta prematuramente, por eso no los emplean.
Mayormente tienen miles de discos de Seagate, Hitachi y Western Digital, y de ellos dan resultados.
Difundieron datos de fallas en base a distintas marcas, a continuación algunas conclusiones:
* El 78 % de los discos duros duran más de 4 años
* Entonces el 22 % falla antes de 4 años de uso, (no pueden dar datos más allá de este lapso pues poseen 5 años en el mercado)
Sí es interesante ver como el pico de fallas se tiene antes de un año de uso (5,1 % por año) y luego del tercer año de uso crece a 11,8 % por año.
Como la empresa sólo tiene 5 años no pueden dar datos concretos que consideren más tiempo.
Si extrapolan los datos que tienen dicen que es dable esperar que en 6 años la mitad de los discos rígidos fallarán.
Por otro lado dan datos de la tasa anual de fallos, o sea del porcentaje de discos rígidos que debieron reemplazar en un año, y considerando las marcas:
También distinguen los modelos que usaron y la cantidad que poseen:
Por último la tasa de fallas por marca en 3 años:
Fuentes: el blog de Backblaze en las entradas How long do disk drives last?, y What Hard Drive Should I Buy? y techreport.com
Lo de Seagate es llamativo y para tener en cuenta.
Hitachi es por lejos el mejor de estos.
Desde hace un año y pico Western Digital compró a la marca japonesa de discos, se preguntan que pasará con ellos, si seguirán siendo más confiables y si su calidad pasará las líneas de discos de WD.
Esta empresa me sorprendió gratamente por todos los datos que comparten, es más incentivan que armen dispositivos de almacenamiento inspirados o imitando estos que ellos desarrollan y emplean.
Fallos por marca 2013-2014
De nuevo los galos de hardware.fr, que Lole nos hizo conocer en el primer mensaje, dieron un informe de la confiabilidad de marcas de equipamiento para PCs.
Los datos son de un comerciante grande en línea de hardware de Francia.
O sea, lo que sigue se aplica a las marcas y modelos que este negocio vende y considera las devoluciones que este comercio recibe de lo que vende.
Los datos son de lo vendido entre 1º de octubre de 2013 y 1º de abril de 2014.
Para las estadísticas por marcas consideran que se hayan vendido 500 componentes al menos, y para los modelos que se hayan vendido 100 como mínimo.
A continuación las tasas de componentes devueltos.
Lo que está entre paréntesis son datos del informe previo de abril de 2014, (que yo no vi ni mencioné, son una referencia nomás).
Mientras más bajo el porcentaje de partes devueltas, más confiable es la marca.
Placas madre
- Gigabyte 2,51% (frente al 2,02%)
- MSI 2,65% (contra 2,60%)
- ASUS 2,86% (frente al 2,31%)
- ASRock 2,99% (frente al 2,27%)
Fuentes de alimentación
- FSP Group 0.83% (contra 1,57%)
- Silencio! 0,84% (frente al 0,77%)
- Corsair 1,32% (frente al 1,52%)
- Cooler Master 1.51% (contra 1,42%)
- Zalman 1,72% (frente al 0,84%)
- Thermaltake 1,86% (frente al 2,48%)
- Seasonic 2,31% (frente al 2,91%)
- Akasa 2,97% (frente al 2,39%)
- Cougar 4,74% (contra 1,81%)
Memorias
- Kingston 0,36% (frente al 0,29%)
- Crucial 0,57% (frente al 0,41%)
- G.Skill 0,97% (frente al 0,91%)
- Corsair 1,20% (frente al 1,41%)
Tarjetas gráficas
- MSI 2,25% (contra 2,10%)
- Gainward 2,67% (frente al 1,97%)
- Gigabyte 2,98% (frente a 3,64%)
- ASUS 3,00% (frente al 1,92%)
- Zotac 3.09% (contra 1,61%)
- Sapphire 4.04% (contra 2,80%)
- SU 5,09%
Las que usan chips de AMD fallan bastante más que las de Nvidia. Más datos por acá o sin traducir por este enlace
- 2,53% Radeon HD 7850
- 1,66% Radeon HD 7870
- 10,28% Radeon HD 7950
- 7,63% Radeon HD 7970
- 2,81% Radeon R9 270
- 5,79% Radeon R9 270X
- 8,81% Radeon R9 280X
- 6,63% Radeon R9 290
- 5,58% Radeon R9 290X
- 1,57% GeForce GTX 660
- 2,57% GeForce GTX 760
- 3,16% GeForce GTX 770
- 4,75% GeForce GTX 780
- 2,91% GeForce GTX 780 Ti
- 1,33% GeForce GTX TITAN/BLACK
De MSI se ufanaron de estos datos, (fuente)
Discos duros
- Seagate 0,69% (frente al 0,86%)
- Western 0,93 (contra 1,13%)
- HGST 1,01% (frente al 1,08%)
- Toshiba 1,29% (frente al 1,02%)
Discos de estado sólido
- Samsung 0,24% (frente al 0,54%)
- Intel 0,27% (contra 0,90%)
- Sandisk 0,29% (frente al 0,70%)
- Crucial 0,57% (frente al 1,08%)
- Kingston 0,63% (contra 0,72%)
- Corsair 0,87% (frente al 0,91%)
El artículo original en francés por este enlace.
Traducido al inglés por la G por este otro.
Fuente: hexus.net
Vean como las placas de video son de los componentes que más fallan, llegan a tasas del 10 %.
En cambio los discos magnéticos o SSD son muy confiables.
Otro dato, que me parece que hay que ver, Seagate luce mucho mejor que en un mensaje previo.
De nuevo los galos de hardware.fr, que Lole nos hizo conocer en el primer mensaje, dieron un informe de la confiabilidad de marcas de equipamiento para PCs.
Los datos son de un comerciante grande en línea de hardware de Francia.
O sea, lo que sigue se aplica a las marcas y modelos que este negocio vende y considera las devoluciones que este comercio recibe de lo que vende.
Los datos son de lo vendido entre 1º de octubre de 2013 y 1º de abril de 2014.
Para las estadísticas por marcas consideran que se hayan vendido 500 componentes al menos, y para los modelos que se hayan vendido 100 como mínimo.
A continuación las tasas de componentes devueltos.
Lo que está entre paréntesis son datos del informe previo de abril de 2014, (que yo no vi ni mencioné, son una referencia nomás).
Mientras más bajo el porcentaje de partes devueltas, más confiable es la marca.
Placas madre
- Gigabyte 2,51% (frente al 2,02%)
- MSI 2,65% (contra 2,60%)
- ASUS 2,86% (frente al 2,31%)
- ASRock 2,99% (frente al 2,27%)
Fuentes de alimentación
- FSP Group 0.83% (contra 1,57%)
- Silencio! 0,84% (frente al 0,77%)
- Corsair 1,32% (frente al 1,52%)
- Cooler Master 1.51% (contra 1,42%)
- Zalman 1,72% (frente al 0,84%)
- Thermaltake 1,86% (frente al 2,48%)
- Seasonic 2,31% (frente al 2,91%)
- Akasa 2,97% (frente al 2,39%)
- Cougar 4,74% (contra 1,81%)
Memorias
- Kingston 0,36% (frente al 0,29%)
- Crucial 0,57% (frente al 0,41%)
- G.Skill 0,97% (frente al 0,91%)
- Corsair 1,20% (frente al 1,41%)
Tarjetas gráficas
- MSI 2,25% (contra 2,10%)
- Gainward 2,67% (frente al 1,97%)
- Gigabyte 2,98% (frente a 3,64%)
- ASUS 3,00% (frente al 1,92%)
- Zotac 3.09% (contra 1,61%)
- Sapphire 4.04% (contra 2,80%)
- SU 5,09%
Las que usan chips de AMD fallan bastante más que las de Nvidia. Más datos por acá o sin traducir por este enlace
- 2,53% Radeon HD 7850
- 1,66% Radeon HD 7870
- 10,28% Radeon HD 7950
- 7,63% Radeon HD 7970
- 2,81% Radeon R9 270
- 5,79% Radeon R9 270X
- 8,81% Radeon R9 280X
- 6,63% Radeon R9 290
- 5,58% Radeon R9 290X
- 1,57% GeForce GTX 660
- 2,57% GeForce GTX 760
- 3,16% GeForce GTX 770
- 4,75% GeForce GTX 780
- 2,91% GeForce GTX 780 Ti
- 1,33% GeForce GTX TITAN/BLACK
De MSI se ufanaron de estos datos, (fuente)
Discos duros
- Seagate 0,69% (frente al 0,86%)
- Western 0,93 (contra 1,13%)
- HGST 1,01% (frente al 1,08%)
- Toshiba 1,29% (frente al 1,02%)
Discos de estado sólido
- Samsung 0,24% (frente al 0,54%)
- Intel 0,27% (contra 0,90%)
- Sandisk 0,29% (frente al 0,70%)
- Crucial 0,57% (frente al 1,08%)
- Kingston 0,63% (contra 0,72%)
- Corsair 0,87% (frente al 0,91%)
El artículo original en francés por este enlace.
Traducido al inglés por la G por este otro.
Fuente: hexus.net
Vean como las placas de video son de los componentes que más fallan, llegan a tasas del 10 %.
En cambio los discos magnéticos o SSD son muy confiables.
Otro dato, que me parece que hay que ver, Seagate luce mucho mejor que en un mensaje previo.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados