Jugabit

imagen.


Universal había pensado que la versión de King Kong de Peter Jackson durase dos horas y medias.

El director neozelandés de la trilogía de El Señor de los Anillos acordó ceder los 20 millones de sus salario para permitir que se estrene con una duración de 3 horas. No se preocupen como va a porcentaje de las recaudaciones igual va a ganar plata, lo llamativo es que arriesgue esa suma sólo para estrenar su versión más larga.
El administrador de Jackson dijo que a él y a su mujer Frances Walsh, que es coguionista del filme, la película les gustaba tanto "que estaban dispuestos a pagar por lanzarla así".

Es que esa media hora más del duración tiene un gran costo de 32 millones de dólares por los efectos usados.

Inicialmente King Kong tenía un presupuesto asignado de 175 millones de dólares, pero se han excedido a 207.

Mandamaces de Universal fueron a Nueva Zelanda a ver el filme y les agradó con las 3 horas de proyección.


El estreno mundial es el 14 de diciembre.

La nota completa en clarín.com.


Si bien Peter Jackson debe ser de los directores más exitosos y cotizados hoy, no hubiera pensado que cobraría 20 millones por un solo filme. Eso es mucha plata.
Y el que los deje de recibir para asegurarse que su obra sea como a él le gusta más también habla bien de él.

Ayer, Julyto, Pop, y yo fuimos a cenar, y luego a verla.

Es bien larga, me gustó, pero pierde MUCHO del atractivo pues si uno ha visto las películas anteriores, por otro lado si nunca vio nada sobre el simio gigante, es mucho más disfrutable.

Lo que menos me agradó es lo que tardan en llegar a Kong, como el filme dura 3 horas, demoran en hallarlo. Pero una vez que aparece, la peli es otra, se vuelve mucho más emocionante.
Lo que más me sorprendió es la expresividad de la cara del simio, sin hablar, solo rugiendo y mirando, hace sentir cuando esta enojado, triste, orgulloso, contento...
Si fuese uno de esos actores que pasan más en el gimnasio que aprendiendo actuación debería preocupars, pues pronto van a ser prescindibles, van a tener que empezar a buscar otro laburo pues un bicho artificial es más expresivo que muchos humanos con horas de gimnasio o siliconas.

Además Kong tiene un aspecto mucho más feroz que el que recuerdo de versiones anteriores, posee cicatrices, la mandíbula torcida, la lengua es gris y fea. Es el rey de la selva en serio y lo prueba en su piel.

imagen.


Hay mucha imagen de computadora, y Jackson se pasa con los lugares donde pone las cámaras, en general los combates están bien mostrados, hay mucho planos que parecen hechos para un papel tapiz, todo se ve clarito, y espectacular.
Es mucho más frenética que lo que me imaginaba.

Algunas escenas como la carrera de dinosaurios me parecieron demasiado inverosímiles, ningún humano puede salir ileso de allí; o cuando eliminan los enormes insectos a balazos.. ¡¡de encima de una persona!!!
Que la heroína corra descalza por medio continente me resultó exagerado; hablando de Naomí Watts, me gustó en el papel, y Jack Black haciendo de director loco, corajudo y codicioso también, que el galán sea el narigón de Adrien Brody es un buen cambio.

La recreación de Nueva York a principios del siglo pasado es estupenda, los carteles de neón, decenas de autos, el teatro lleno.

Como yo había visto la versión de 1976, (donde me había sorprendido la más sensual Jessica Lange), no me atrajo tanto esta.
Es para ir a verla al cine y no pestañear, imperdible si no se vieron las versiones anteriores.

Le doy 7 yenes, pues el argumento no fue sorpresa para mí.



Un dato interesante, el actor que hace de cocinero con el ojo cerrado, también interpreta a Kong, y fue Gollum en los filmes de El Señor de los Anillos. Se llama Andy Serkis y es británico de 41 años, de él se capturaron gestos para luego ponerlos en el gorila. Pueden leer más sobre esto en la CNN.
Si quieren leer una crítica en serio del filme, no dejen de ver esta en cinengaños.

Me quede con las ganas de verla, no pude ir
y no vi ninguna King Kong vieja, aunque la historia es re conocida...

En cinematical.com cuentan que algunos de los miembros de una asociación de críticos (Broadcast Film Critics Association), piensan que la criatura basada en efectos especiales Kong, debería ganar el premio a mejor actor.

También informan que varios comentaron que no tienen permitido votar por la bestia, para premiar la "sorprendente manera en que expresa amor, deseo, humor e ira en la tradición de los mejores actores humanos" crearon una categoría especial de Logro Distinguido.


Los premios de los críticos de la asociación BFCA van a ser otorgados el mes que viene.

Fuente: cinematical.com.




Actualización 19:45
Por otro lado hallé una entrevista de Pablo O. Scholz en Clarín al actor que hace de Kong,

¿Cuál fue la diferecia entre interpretar a Gollum y a Kong?

Es la forma en que captamos las expresiones faciales. Para El Señor... me filmaron en 35 mm, los animadores copiaban mis gestos y luego los animaban. Ahora, me colocaron 132 sensores en mi cara, que luego llevaban al rostro de Kong. Lo más difícil eran los movimientos de la mandíbula. Fue más difícil, porque Kong es prácticamente mudo, excepto cuando gruñe. Gollum es más que el tono de voz con que dice my preciousssssssss.

Pueden verla por acá.

Fuente: periodismo.com en titulares del 15 de diciembre.