Jugabit

Año 2007

Estoy leyendo análisis de las nuevas placas de ATI ( ... editando gráficos y me da laburo), ... y me puse a pensar ¿qué resoluciones de pantalla realmente interesan para un jugador no casual?, (léase un tipo que aspira a una placa de video de gama media a alta para jugar en la PC).

Algunas revisiones, para mí muy poco realistas, pues no es lo que tienen los jugadores, muestran datos de juegos corridos a 2560 x 1600 píxeles lo que es poco utilizable a mi entender, nadie emplea esas resoluciones para jugar.
Miren esta de techreport.com. ¿De qué sirven estos testeos ? Es como dar resultados de cosas que nadie puede emplear y verificar, casi como si no existieran. Es más si uno fuese mal pensado, y con las revisiones de hardware lo soy, podría decir, si me das el dato en una resolución tan alta que no le sirve a nadie , es porque en los datos de las que sí usa más gente a diario, la tendencia es otra.


La limitante de la resolución de pantalla depende del tamaño del monitor también.
Un jugador no casual, dispuesto a gastar más de 250 dólares en una placa de video debería tener un monitor de al menos 17 pulgadas, de ahí para arriba. (O al menos aspirar a poseerlo).

Los monitores de tubo de rayos catódicos ya van siendo minoría, y llegan los de pantalla de cristal líquido que tienen resoluciones óptimas predeterminadas en los que conviene usarlos.
A la larga me imagino que todos terminaremos con uno de ellos, (o dos). Así que me fui al sitio de Viewsonic a ver sus resoluciones recomendadas para monitores de LCD.



A continuación voy a aludir a los formatos de pantalla, las proporciones entre el alto y el ancho de la imagen.
Los monitores tradicionales usan el llamado 4:3 (=1,33), esto es, en resoluciones tradicionales el ancho es 1,33 veces el alto de la imagen.
Lo de pantalla ancha son más apaisados, y usan resoluciones de proporciones 16:10 =1,6, o sea el ancho es 1,6 veces el alto de la imagen. (Pueden ver la segunda imagen acá)
Miren esta comparación de formatos a la que le agregué las resoluciones para cada uno:



MONITORES LCD DE 17 Y 19 PULGADAS
- Pantalla ancha: formato 16:10 (= 1,6); la resolución nativa es 1440 x 900 = 1,3 Millones de píxeles aproximadamente

- Pantalla tradicional: formato 5:4 (= 1,25); la resolución nativa es 1280 x 1024 = 1,3 millones de píxeles

Si en una revisión consideran resultados para 1280 x 1024, uno podría considerar que aunque no den los del de pantalla ancha, estos datos del formato 5:4 son válidos también, pues en la resolución 1440 x 900 el número de píxeles a dibujar es similar.


MONITORES LCD DE 20 Y 22 PULGADAS
- Pantalla ancha: formato 16:10 (= 1,6); la resolución nativa es 1680 x 1050 = 1,8 Millones de píxeles aproximadamente.

- Pantalla tradicional: formato 4:3 (= 1,33); la resolución nativa es 1400 x 1050 = 1,5 millones de píxeles.

Ahora el número de píxeles a dibujar en un monitor LCD tradicional y en el formato de pantalla ancha no son tan parecidos.
En este caso suponiendo que se desconozcan datos para 1680 x 1050 , uno podría considerar , si se tienen, los resultados para la resolución 4:3 de 1600 x 1200 (1,9 millones de píxeles), que involucra un número más parecido de píxeles por cuadro.



Resumiendo, para mí, al ver los análisis de los juegos, las resoluciones más importantes para mirar son 1280 x 1024, y 1600 x 1200.
Ya que si uno tiene un monitor con formato 4:3 describen bien la situación, y si uno tiene un monitor de formato apaisado, que es la onda que se viene, puede suponer que los resultados de 1280 x 1024 valen para 1440 x 900 , y que los de 1600 x 1200 valen para 1680 x 1050.

Así que voy a editar los datos de los análisis para considerar esto.

Es interesante ver que es lo que la gente que juega usa realmente, en los sitios de revisiones emplean procesadores de núcleo cuádruple y tarjetas de video de gama alta, monitores de más de 20 pulgadas, ... pero los jugadores viven otra realidad.

Este 13 de noviembre empezó una nueva encuesta de Valve , que mide lo que tienen los que usan sus juegos, ya hay poco más de 400 mil equipos revisados.

El 76 % emplea resoluciones 4:3 , y sólo el 23 % tienen las de formato ancho. Todavía los monitores tradicionales son mayoría.



Puede verse que de los que tienen monitores en formato 4:3, sólo un 10 % tiene tamaños mayores a las 19 pulgadas.
En cambio de los que poseen de formatos 16: 9 de pantalla ancha, casi el 65 % tiene más de 19 pulgadas. Destacan los de 22 y 24 pulgadas.


¿Y cuales son las resoluciones de pantalla relevadas?



El 30 % de la gente usa 1024 x 768, un 40 % 1280 x 1024. O sea el 70 % usa resoluciones 4:3.
Sólo un 18 % usa resoluciones de formatos anchos como el 16:10.


Creo que con estos números se ratifica bastante mi razonamiento de que las resoluciones realmente importantes para mirar son 1280 x 1024 y 1600 x 1200.

muy buen punto yen, esta piola la data y mas con la avalancha de bechs que se vienen

Che hay algunos tamaños de monitores de ahi que no me cierran, hay monitores de 16 pulgadas? nunca escuche hablar de ninguno y ahi hay casi 71000 personas que lo tienen.

EDIT:

Estube mirando los datos y lo que mas se juega es counter strike (el comun y el source) el condition zero y otros como el day of defeat.
No me parecen juegos que requieran mucho poder...

Recien Team Fortress 2 tiene algo de requerimiento.

Mayo 2010, las resoluciones que usan los que juegan

Algunas resoluciones comparadas gráficamente en este gráfico que ya había puesto antes:





Los datos que siguen son basados en la encuesta de Valve corresponde a mayo de este año.



Como verán yo en verde puse las proporciones para distinguir las de pantalla ancha y apaisada de las de los viejos monitores de tubo de rayos catódicos más cuadradas.

Las resoluciones más comunes :

18 % ____1280 x 1024 , (5:4) usable en monitores de tubo de 19 y 20 pulgadas

17 % ____ 1280 x 1050 (16:10) la típica de los monitores LCD de 22 pulgadas

12 % ____ 1024 x 768 (4:3) la típica de los de tubo de 17 pulgadas

11 % ____ 1920 x 1080 (16:9) es la nueva de los monitores LCD de 23 y 24 pulgadas

10 % ____ 1440 x 900 (16:10) característica de los monitores de cristal líquido de 20 pulgadas


Si sumo los porcentajes de los diferentes formatos de los datos de Valve tengo que
el 20 % de los encuestados usa proporción 4:3
el 18 % 5:4
el 18 % usa 16:9
el 40 % usa 16:10

Aproximadamente el 58 % de los jugadores considerados en la encuesta de Valve tienen resoluciones que son de formato de pantalla ancha.


Comparando los resultados con los del 2007 hay una resolución nueva que entra con fuerza, 1920 x 1080, que es de proporciones 16:9, antes esa no figuraba siquiera en el relevamiento.

Los monitores 16:10 son más cómodos que los 16:9


En el mundo de la tv de alta definición, el formato 16:9 con su resolución de 1920 x 1080 puntos está floreciente.
Los que hacen pantallas para tv también las fabrican para computadoras.
Entonces les es cómodo hacer todo con las mismas proporciones.

Pero el formato de pantalla 16:9 está pensado para el que mira videos en la pantalla, quien usa la PC para tareas de oficinas puede encontrarlo incómodo.
La gran contra del formato 16:9 es que no deja ver una hoja entera en la pantalla, por ejemplo de un documento de procesador de texto.
(A mí personalmente me resulta muy incómodo leer historietas escaneadas en mi monitor 16:9, quedan cortadas y para verlas con buen tamaño hay que ir desplazando cada imagen hacia abajo para ver el final de la página).



Hay monitores en formatos más cómodos para los usuarios de computadora, como 16:10 , 5:4 o 4:3, pero son más caros. (No creo que sean fáciles de hallar en Argentina)

Fuente: tomé estos datos de la muy interesante nota Time to ditch awful HD 1080p widescreens.

Vi alguna vez un monitor Dell que daba la posibilidad de girarlo. No recuerdo bien que formato era, si 16:9 o 16:10, pero para el caso es lo mismo.

Pasando en limpio, si la resolucion era de ponele 1920x1080, y su orientación horizontal, lo girás y te queda de 1080x1920 y con una orientación vertical ideal para leer documentos, etc
Y juraria que en el momento que lo girabas la resolucion/orientacion de pantalla se ajustaba automaticamente.

Era moooooy piola ese moni

Sí Vic hay unos pocos Dell con ese práctico chiche , como el U2311H que hoy está a $2400; y el U2410 de la imagen de abajo que sale $4270




Pero son una minorías los que dejan hacer eso.

Deberían dejarte poder elegir el pie del monitor a gusto, que se suba y baja, gire verticalmente o sólo se incline.

Resoluciones de pantalla que usan los navegantes

Tomando valores que la gente de netmarketshare recolecta de los navegadores de unos 160 millones de visitantes por mes, por lo que interpreto analizan a los visitantes de los clientes de esta empresa.

Según ellos en julio de este año así se distribuían las resoluciones de pantalla de los visualizadores web:




Imagen tomada desde esta URL.



Es llamativo que 1024 x 768 sea lo más usado, eso para mí implica que hay muchos monitores de 15 pulgadas.

En pantalla ancha la proporción más usada es 16:10 con 1280 x 800, y 1440 x 900.

La resolución de los monitores LCD que rondan las 22 pulgadas de formato 16:10, 1680 x 1050, la tienen cerca del 5 % de los navegantes.

La resolución que veo con más futuro, 1920 x 1080, de los monitores de 23 y 24 pulgadas de formato 16:9, y la de la alta definición de las los filmes, no llega a tener ni el 3 % .

por experiencia personal puedo afirmar que la mayoria de los usuarios comúnes usa los monitores (hablando de los CRT) de 15" en 800x600 y los de 17" en 1024x768.

En el caso de los LCD, generalmente creo que usan resolucíon nativa solo si se las toma automaticamente, o el sistema le avisa que la resolución no es la adecuada, sino usan la que les haya puesto la primera vez.

Resoluciones de pantalla de los usuarios de Windows 7


En un acercamiento bien interesante, en un blog oficial de Microsoft vienen contando aspectos del desarrollo del sistema operativo que se viene.

En particular en un artículo comentando aspectos del nuevo explorador de archivos cuentan cosas interesantes en base a datos que obtienen por telemetría de cientos millones de sesiones de Windows 7, ( es algo que los usuarios aceptan entregar en forma anónima).

De ello me gustó lo que muestran respecto de las resoluciones de pantalla que se usan :





El artículo original, del que ya hablé ayer, por acá.



Es impactante ver que las resoluciones 4:3 en violeta, apenas sean usadas por alrededor del 13 % de las computadoras. Todo el resto usan resoluciones de formato apaisado de pantalla ancha.

Nunca hubiera pensado de que la más empleada fuese 1366 x 768, para mí la de más futuro es 1920 x 1080, pues coincide con el formato de alta definición de los televisores LCD.

1366x768, si no me equivoco, es resolución de notebook

Aja, yo tengo esa resolucion en mi notebook.

vicente escribió:1366x768, si no me equivoco, es resolución de notebook

hay monis que la traian tambien, los de 17 al principio la traian...

Yenki escribió:Los monitores 16:10 son más cómodos que los 16:9


En el mundo de la tv de alta definición, el formato 16:9 con su resolución de 1920 x 1080 puntos está floreciente.
Los que hacen pantallas para tv también las fabrican para computadoras.
Entonces les es cómodo hacer todo con las mismas proporciones.

Pero el formato de pantalla 16:9 está pensado para el que mira videos en la pantalla, quien usa la PC para tareas de oficinas puede encontrarlo incómodo.
La gran contra del formato 16:9 es que no deja ver una hoja entera en la pantalla, por ejemplo de un documento de procesador de texto.
(A mí personalmente me resulta muy incómodo leer historietas escaneadas en mi monitor 16:9, quedan cortadas y para verlas con buen tamaño hay que ir desplazando cada imagen hacia abajo para ver el final de la página).



Hay monitores en formatos más cómodos para los usuarios de computadora, como 16:10 , 5:4 o 4:3, pero son más caros. (No creo que sean fáciles de hallar en Argentina)

Fuente: tomé estos datos de la muy interesante nota Time to ditch awful HD 1080p widescreens.

Mientras los fabricantes están imponiendo el formato apaisado 16:9, e igualando el formato de pantalla de las computadoras al de los nuevos televisores con pantallas de cristal líquido, hay gente que con razón sigue protestando .

Traduzco :

El hecho es: las computadoras no son televisores o pantallas de cine, y la mayoría de los usuarios de PCs las emplean para trabajo de computación, no para ver películas, la mayor parte del tiempo.
Y, la mayor parte del contenido con el que trabajan, documentos, planillas de cálculo, o páginas web, son verticales o con forma cuadrada. Entonces, los monitores de pantalla ancha NO TIENEN SENTIDO PARA NADA para la comunidad de usuarios de PC.

La nota se titula Monitor Aspect Ratios - Beyond 16:9, iPad to the rescue?
El título tiene que ver con que el autor defiende a Apple que mantiene proporciones 16:10 en sus computadoras y en las tabletas usa la 4:3.

Me gustó de la misma la siguiente imagen que muestra para un mismo ancho como varían las proporciones de los distintos formatos de pantalla.

Y como los que tienen formatos más cuadrados dejan trabajar sin tener que andar desplazando la hoja todo el tiempo .



Venimos cada vez peor, de 4:3 de los monitores de tubo de rayos catódicos pasamos a 16:10 de los monitores de 22 pulgadas, y luego a los 16:9 de los últimos monitores.